В России с участием Минобрнауки и ЦБ ведется обсуждение формирования рыночного образовательного кредита для получения студентами средств на обучение по любым специальностям. Об этом рассказал руководитель направлений «Ипотека» и «Кредиты на образование» Т-Банка Иван Сафонов. Подразумевается, что такой кредит не будет попадать под регулирование, которое актуально для обычных потребительских займов.
По словам Сафонова, для банка важно не просто предложить еще один вариант образовательного кредита с высокой ставкой, но и сделать его «действительно доступным для студентов».
Сейчас в России действует программа образовательных кредитов с государственной поддержкой. Ставка составляет 3% годовых, а оформить договор могут абитуриенты с 14 лет (с согласия родителей). На время обучения предусмотрен льготный период: студент платит только часть начисленных процентов, а основной долг возвращается уже после окончания вуза или колледжа.
Однако такой кредит доступен не для всех специальностей, а только для тех, что включены в утвержденный правительством перечень приоритетных направлений.
К примеру, для бакалавриата речь идет о достаточно большом списке профессии и специальности, в том числе о прикладной математике и информатике, химии, программной инженерии и авиастроении.
Кандидат экономических наук, глава «Союза предпринимателей и арендаторов России» Андрей Бунич на вопрос «СП» о том, насколько реально создать в стране доступный рыночный образовательный кредит с пониженной ставкой для большинства студентов, отметил, что это будет достаточно сложно.
— Даже для гораздо более простых финансовых операций снизить ставку без субсидий не получится, а любое субсидирование ведет к перекосам. Образовательные кредиты относятся к высокорискованным инструментам — прежде всего потому, что заемщик после окончания вуза может не найти работу по специальности и в таком случае не сможет обслуживать долг.
Субсидировать отдельные направления подготовки, конечно, возможно, но говорить о масштабной поддержке всех студентов не приходится.
«СП»: Одной из главных проблем для американской молодежи уже много лет остается непомерно дорогое образование, из-за которого выпускники годами выплачивают банкам огромные суммы. Наблюдается ли схожая тенденция в России?
— Создается впечатление, что Россия стремится скопировать многие проблемные западные практики. Если американцы уже допустили ошибки в этой сфере, разумно было бы учиться на них, а не повторять тот же путь.
К примеру, у нас рыночная ипотека стала доминирующим способом финансирования жилья, как и в США, хотя это далеко не единственный возможный механизм. С образовательными кредитами складывается схожая ситуация, несмотря на огромную разницу между финансовыми системами двух стран.
Американское общество глубоко финансиализировано: объем кредитования там в разы превышает российские показатели. Многие американцы по нескольку раз перезакладывают свои дома, чего практически нет в России.
Финансовая система США во многом держится на рыночных «пузырях» и завышенной капитализации, что позволяет американцам брать новые кредиты под залог ранее купленных акций.
Перевод образования на кредитные рельсы в обществе (в последние годы образовательные кредиты в США опередили долговую нагрузку по кредитным картам и автокредитам, составив $1,8 трлн или более $42 тыс. на человека в 2026 году — «СП»), в котором постоянные заимствования и выпуск финансовых инструментов являются обычным делом, выглядит вполне закономерным.
В России же капитализация фондового рынка составляет лишь 20−30% от ВВП, что равно примерно 1% от американского рынка и доле процента от мирового. Это не позволяет родителям массово помогать детям с образовательными кредитами.
Российский рынок недооценен, и чтобы образовательные кредиты у нас играли заметную роль, российская финансовая система должна генерировать огромное число различных финансовых услуг и продуктов, которыми граждане будут активно пользоваться.
«СП»: Как в таком случае россияне смогут получать образование?
— В сфере образования можно перенимать опыт у других стран, к примеру, у Германии или Китая, в которых нет такого высокого уровня капитализации экономики (54,5% и 77,1% к номинальному ВВП в 2025 году соответственно), как в США (224%, то есть американская экономика переоценена более чем вдвое). Долгов у немцев и китайцев за образование намного меньше чем у американцев.
Россияне не привыкли жить с большим количеством кредитов, а образовательные кредиты у нас рискованны при высокой процентной ставке и не особенно высоком уровне развития финансового сектора.
Впрочем, есть и альтернативы кредитам. К примеру, высшее образование студенты могут получать по запросам крупных корпораций. В рамках целевого обучения бизнес финансирует программы, набирая подходящих будущих специалистов, и всем заранее понятно, куда они пойдут работать.
В России такое вполне востребовано, потому что корпорации лучше знают, что им нужно, и они заинтересованы в поиске талантов.
Государство тоже может искать одаренных абитуриентов, но с обязательством того, что они будут работать по распределению, иначе в итоге выйдет бесплатное целевое образование для студентов, которые потом просто уедут за границу.
«СП»: Целевое образование обычно в России касается технических направлений. Что в таком случае делать гуманитариям?
— Если на специальность нет спроса, то это проблема для абитуриента и студента. Но все же у нас остаются бюджетные места, на которые, пусть и с трудностями, но люди могут поступать. Я бы также обратил внимание на проблему получения студентами некачественного образования.
Но все же не стоит впадать в панику из-за перекоса в пользу инженерных, технических специальностей, IT-сектора. Их долго специально не готовили, что привело к обратной реакции из-за их нехватки, а технарям стали больше платить из-за возросшей востребованности.
Ситуация с гуманитарными специальностями выровняется с течением времени, после роста качества обучения на них. Эта задача в том числе совмещена с улучшением работы самих образовательных учреждений.
Если они хотят, чтобы абитуриенты за свой счет или за счет своих родителей брали кредит на получение платной образовательной программы, то тогда вуз должен сделать из студента сильного специалиста. Иначе выпускник может и не устроиться на хорошо оплачиваемую должность.
В целом образовательные кредиты скорее будут востребованы у детей достаточно зажиточных родителей. Но если абитуриент планирует работать по полученной специальности и своими силами добиваться знаний, он, думаю, будет скептически относиться к образовательному кредиту.
Ему будет проще поступать на бюджет или пойти в образовательное учреждение в рамках целевого направления от крупной компании или государства.
