Петр Кончаловский. «Лермонтов». Фото: Russian Look/Global Look Press
Почему же литературоведческое «плоскоземельство» Николая Петровича не разделяют филологи? Проблема в том, что в СССР, где с патриотизмом как раз было всё в порядке, уже к 1960-м годам отбросили как несостоятельные гипотезы, обращающие внимание на характер полученной Лермонтовым раны, угол траектории пули (якобы выпущенной засевшим в кустах киллером, подосланным императором) и прочая, прочая. Понятно, что и среди дипломированных ученых находились «штрейкбрехеры». Но общее мнение на сей счет изложено и «зацементировано» в академической и непогрешимой до сих пор (если не принимать во внимание идейные установки) «Лермонтовской энциклопедии».
В статье «Дуэли Лермонтова», доступной не только в тысячах печатных книг, но и онлайн, черным по белому сказано:
— Итак, секунданты скрыли от следствия еще один факт — пожалуй, самый важный: Мартынов стрелял в Лермонтова не только будучи уверенным, что тот в него не целится и не выстрелит, но именно в тот самый момент, когда Лермонтов поднял руку с пистолетом и, возможно, даже успел выстрелить в воздух (необычный угол раневого канала служил одно время главным аргументом для обоснования фантастической версии, что в Лермонтова стрелял не Мартынов, а некто спрятанный в кустах на скале, нависающей над дуэльной площадкой»).
Согласно «ЛЭ», альтернативные версии рассматривались и были отвергнуты в публикациях В.А. Швембергера («Трагедия у Перкальской скалы, «Литературный Киргизстан», 1957, № 2); а также в статье Кучерова и Стешиц в журнале «Русская литература», 1966, № 2).
Не будем закапываться в теме, но советские исследователи, которым выгодно было бы обвинить «царский режим» в интригах, связанных еще и с именем Михаила Юрьевича, не дали хода рассуждениям о причастности к гибели гения «влиятельных недоброжелателей». Далее еще одна цитата:
— С. Латышев и В. Мануйлов обнаружили и частично опубликовали донесения Кушинникова (жандарма, осуществлявшего политический надзор за сосланными на Кавказ офицерами, — И.В.) относительно гибели Лермонтова. Никаких указаний на существование заговора из этих материалов извлечь нельзя.
Не считали сколько-нибудь причастными к «устранению» поэта авторы энциклопедии и членов «Кружка шестнадцати», объявленного Николаем Бурляевым «организацией по убийству Лермонтова».
Что же мы читаем в соответствующей статье? Группа отпрысков высокопоставленных семейств, наиболее приближенных к правящему императору. «Золотая молодежь», решившая поиграть в свободу, но не имеющая общей программы. Люди с разной степенью оппозиционности. Действительно болтали больше, чем полагалось, но не более того. Не декабристы, но и не провокаторы на службе Третьего отделения.
Понятно, что в СССР сетовали на недоступность зарубежных архивов и факт неразобранности «личных фондов русской знати». Но не до такой же степени, чтобы измышлять мифы уровня «нацистских военных баз на Луне»?
В общем, альтернативные мнения имеют право на существование. Но при столкновении с официальной наукой они рискуют оказаться колоссом на ногах допущений, умолчаний и ангажированных трактовок известных фактов.
