России необходим аналог советского Государственного комитета по материально-техническому снабжению (Госснаб), только без бюрократии. Такую мысль озвучил, в частности, депутат Госдумы от «Единой России», зампред ее комитета по экономической политике Артем Кирьянов.
«Необходимо подумать о создании „Госснаба 2.0“ как интеллектуального центра стратегического развития. Для этого не обязательно плодить бюрократические структуры — на первом этапе достаточно создать соответствующую межфракционную рабочую группу в Госдуме с приглашением представителей органов исполнительной власти». — заявил он, в частности, представителям СМИ.
При этом Артем Кирьянов напомнил, что Государственный комитет СССР по материально-техническому снабжению был центральным органом плановой экономики, который не только распределял материальные ресурсы, но и связывал производство и потребление, балансировал спрос и предложение и обеспечивал концентрацию ресурсов для решения стратегических задач.
Сейчас же, по мысли депутата, речи о возвращении к советской модели не идет. Необходимо создание современного интеллектуального центра, который сможет в режиме реального времени увязывать промышленность, энергетику, финансы, территории и инвестиции в единый контур.
«Сегодня в экономике есть прогнозы, ставки и сценарии, но не хватает именно системного управления развитием. „Госснаб 2.0“ должен стать тем уровнем, где разрозненные решения собираются в единую логику с понятными приоритетами и механизмами реализации, где плановая экономика и рынок работают не в противоречии, а в связке», - добавил Кирьянов.
Есть ли в таких умозаключениях представителя «Единой России» рациональное зерно?
— Это все пустые разговоры из серии «за все хорошее против всего плохого», — оценил идею представителя правящей партии эксперт по бюджету и инвестициям, профессор ВШЭ Иван Родионов.
— Человек высказался, проявился. А дальше про эту идею надо просто забыть. Здесь даже обсуждать-то нечего. Потому что к нашей жизни предложение никакого отношения не имеет абсолютно.
«СП»: Почему же?
— Давайте начнем с того, что вспомним — во-первых, Госснаб в СССР занимался ограниченной номенклатурой товаров. Во-вторых, он не работал без Госплана, только в связке. Госплан определял, что именно распределять по всем производственным цепочкам, а Госснаб — каким именно образом это будет происходить. Это с одной стороны.
А с другой — очевидно же, что в настоящее время это работать не будет, как ни назови. Всё закончится сплошной имитацией бурной деятельности. Потому что прежде, чем что-то распределить, надо это что-то произвести.
А у нас в основном производством занимаются частные компании. Которые не участвуют в процессах национального планирования. Да, Минэкономики задаёт направление, говорит, что государству, предположим, нравится, и подразумевается, что частники будут это как-то учитывать в своей деятельности, но не более.
У госкорпораций вроде Росатома или Ростеха аналогичные Госснабу диспетчерские службы поставок работают. Просто потому, что без таких мини-Госснабов не обойтись. Но масштабно выстраивать структуру без заточенной под нее инфраструктуры просто бессмысленно.
Наконец, посмотрите на США. Структуры, подобной советскому Госснабу, которая бы обеспечивала логистическо-производственное взаимодействие всех звеньев экономической цепочки, в Америки не было. Однако все как-то решалось через хозяйственные взаимоотношения.
«СП»: Но в СССР-то с его Госпланом и Госснабом экономика тоже отнюдь на месте не стояла.
— Да все как-то забывают, что в Советском Союзе, помимо планового управления, были ещё в ходу нормальные контракты с предприятиями.
Контрактное право работало вполне себе нормально параллельно с Госпланом. Например, армия таким образом заключала контракты на поставку самолётов. Правда, подобные документы назывались условиями поставки, но сути это не меняет.
«СП»: Сам факт того, что представители партии власти в Госдуме заговорили о необходимости воссоздания Госснаба может свидетельствовать о том, что без него наша экономика не справится с современными вызовами или форс-мажорами, подобными нынешнему топливному кризису?
— Да ни о чём это не говорит. КПРФ уже добрых 15 лет последовательно выступает за то, что стране нужен Госплан. И он действительно был ей нужен.
Примерно где-то в районе 2010-го года, когда Россия находилась на своем экономическом пике. Более того, его вполне можно было создать, вместе в Госснабом, кстати, потому что одно без другого бессмысленно.
Однако идею поддерживали и поддерживают до сих пор только коммунисты, а больше это никому не нужно. Между тем у нас с 2010 года начался экономический спад, если не сказать развал.
«СП»: Почему же на пике экономике не была поддержана идея КПРФ?
— А это, знаете ли, скорее, вопрос мастерства. Разрушить-то все, как говорится, до основания было легко. А что затем? Воссоздавать-то кому? Откуда взяться людям, которые могли бы эффективно организовать Госплан с Госснабом в условиях современного российского капитализма?
Кто смог бы эффективно использовать, скажем, такой инструмент, как национализация? Идея-то вполне себе рабочая.
Посмотрите опять на США. Когда разразился кризис 2008—2009 годов, там быстренько национализировали крупнейшие частные компании Fannie Mae и Freddie Mac, которые занимались финансированием строительства. А через пару лет их опять приватизировали, причем без всякой помпы.
Но у нас даже если что-то и национализировать в рабочем порядке, то управлять-то кому? Абсолютно некому. Иностранцам мы не верим, а свои-то умы где взять? Ну, есть у нас «наверху» несколько десятков человек, мы их всех прекрасно знаем поименно и в лицо. Но есть ли у них выдающиеся успехи в экономике?
Они небольшими-то мировым меркам корпорациями третьего уровня вреде «Лукойла» или «Газпрома» не в состоянии эффективно управлять. Ну в самом деле — страна-то у нас богатейшая, а миллиардеры, по международным, опять же, меркам, нищие. Ну что такое «состояние в 20−40−100 миллиардов долларов» по сравнению с триллионным состоянием Илона Маска или других западных акул бизнеса?
Вот и выходит, что эффективных управленцев у нас попросту нет. Не выучили. Даже те, кто пришел в экономику в начале нулевых состарились уже, а передавать-то бразды правления некому. У нас министр обороны экономист. Да, он хороший человек, но почему система не смогла за столько лет взрастить ни одного нормального профессионального военного, который встал бы у руля армии? Вот в чем главная проблема.
«СП»: И о чем она говорит?
— Она показывает полный наш провал в части подготовки элиты. У нас все время на ответственных постах оказываются, образно выражаясь, случайные для сферы люди. У нас абсолютно нет героев нашего времени.
Вот нам постоянно рассказывают через медиа о каких-то гражданах, занимающихся, как им кажется, искусством. Но назовите мне прямо сейчас, не задумываясь, хотя бы одну фигуру мирового масштаба, которая появилась в этой среде за последние 30 лет. В любой области, чтобы его имя произносилось с придыханием по всему миру.
И все госпрограммы по выдвижению новых лидеров, по сути, провалены. Всем известные руководители молодежных движений, которые, по замыслу, должны были новых лидеров воспитать, где они? Либо в Америке живут, либо пойманы на воровстве. Это очень печально. Когда только появилась идея молодежного лагеря на Селигере, у меня сразу возникли сомнения в ее эффективности.
Потому что уж коли Россия встала на путь капитализма, то надо Монте-Карло устраивать, а не Селигер. Потому что рассуждать о повышения благосостояния, живя в палатке, — весьма, мягко говоря, сомнительная идея.
Поэтому сейчас надо не рассуждать о Госснабах с Госпланами, а честно признаваться себе в том, что воспитать новую эффективную когорту госуправленцев у нас не вышло. Вот по этому поводу надо что-то решать в первую очередь.
